Sobre las uniones de personas de un mismo sexo

Argumentos planteados ante el CEV para contribuir a nuestra argumentación ante la AN y el TSJ.

Nuestra cambiante sociedad presenta desafíos que nos hacen o bien cuestionar nuestros puntos de vista o bien consolidarlos mediante la presentación de argumentos que contribuyan a defender lo que creemos, a este respecto hoy me corresponde saludar el hecho de que no fuera presentado en segunda discusión en la comisión de la responsable en la Asamblea Nacional dentro del “Proyecto de Ley Orgánica para la Equidad e Igualdad de Género”, la temática que se dio en llamar “Asociaciones de Convivencia”, así como la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en que se interpreta el artículo 21 de tal manera que se deja sin efecto al menos de momento la posibilidad de reconocer jurídicamente la unión de personas del mismo sexo. Así en consonancia con esto emitimos nuestras consideraciones sobre el tema y exponemos nuestras opiniones.

El proyecto de “Ley Orgánica para la Equidad e Igualdad de Género” incluye un articulado diseñado para proteger los derechos de la mujer, lo cual desde el punto de vista social, requiere un activo compromiso del estado y la ciudadanía a fin de garantizar, proteger, y promover tales derechos, de modo que nos solidarizamos con la iniciativa de la Asamblea Nacional en legislar sobre este tenor, sin embargo diferimos con la pretendida mezcla de esta ley con temáticas que pretenden generar privilegios sobre la base de una orientación sexual particular, al promover lo que en primera discusión de este proyecto de Ley se presentó como “asociaciones de convivencia”, lo cual viene a ser un equivalente del matrimonio aplicado a la unión de personas del mismo sexo.

Las iglesias evangélicas creen y defienden el fundamental valor de la familia como eje básico de la sociedad, y declaran que su establecimiento se produce mediante el matrimonio cuya conformación sólo es legítima mediante la unión entre un hombre y una mujer, capaces responsablemente de brindar un ambiente adecuado para tener y criar hijos, y formarlos en plenitud brindándoles las condiciones familiares básicas para la satisfacción de sus necesidades espirituales, morales, emocionales, y materiales. Tal como lo enseña la Biblia, y la Constitución y las leyes de la República.

La Constitución Nacional, en sus artículos 75, 76 y 77, claramente establece la protección del Estado a las familias y matrimonios establecidos entre un hombre y una mujer, por lo que la concepción de “asociaciones de convivencia” que se ha presentado como una alternativa al matrimonio, viene a ser un equivalente fraudulento a los motivos que sustentan el texto constitucional que es categórico al fijar quienes son los sujetos del matrimonio excluyendo cualquier tipo de unión distinta a la que consagra la constitución y las leyes de la República.

Consideramos que haber dado rango jurídico a las llamadas “asociaciones de convivencia” de personas del mismo sexo, habría facilitado la solicitud de adopciones de niños o niñas por parte de quienes se acogen a esta condición, cuestión esta que reconvendría no sólo los principios morales consagrados en la Biblia, sino que afectaría considerablemente el desarrollo sicosocial del niño o la niña adoptado para quien la adopción viene a ser un valioso medio para su correcta formación y no para satisfacer necesidades del adulto.

Consideramos que las llamadas “asociaciones de convivencia” representan una degradación del concepto cristiano de la familia lo cual nos lleva a declararnos en contra de otras formas de unión equivalentes al matrimonio que no sea entre un hombre y una mujer, ya que tales “asociaciones de convivencia” entre personas del mismo sexo, apuntan a la desintegración del orden natural establecido por Dios para el ser humano, de los valores cristianos y morales como bien lo señala la Biblia en Génesis 1:26-27, Levíticos 18:22, Romanos 1:26-28, 1° Timoteo 1:9-10, 1°Corintios 6:9-10.

Desde el punto de vista evangélico las personas que eligen una orientación sexual distinta a la heterosexualidad, tienen los mismos deberes y los mismos derechos humanos y jurídicos básicos que todos los demás, pero de allí a la promoción de una determinada orientación sexual confiriendo un carácter equivalente al matrimonio como lo reconoce la Biblia y la Constitución Nacional, resulta cuestionable, ya que la orientación y la actividad sexual no está contemplada como derecho civil, luego viene el hombre y la mujer objeto de derecho no por su orientación sexual sino en función de su género definido en su concepción. Consecuentemente y en vista de que los hombres y mujeres (independientemente de su orientación sexual) tienen garantizados todos sus derechos no vemos necesidad de privilegiar una preferencia sexual al sancionar leyes que atentan contra la familia, la moral y buenas costumbres.

El pueblo cristiano evangélico, es un pueblo eminentemente pacífico, que pretende vivir un estilo de vida y una identidad moral basada en la Biblia y en la vida y ejemplo de Jesucristo. La iglesia asume la misión preponderante de llevar la Palabra de Dios a toda criatura, para ayudarles en la restauración de sus vidas y al pleno conocimiento de la mejores prácticas para reponerse del yugo de generado por una vida a espaldas de Dios, así como al yugo de la pobreza, la enfermedad, el cautiverio emocional y la amoralidad, en tal sentido respetamos a todos los seres humanos cualquiera sea su condición, pero somos contrarios a la promoción de conductas que atenten contra la moral e integridad de la familia claramente definida por las leyes y por Dios.

Cuando los cristianos cuestionamos el matrimonio entre personas del mismo sexo, no somos sostenedores de un status quo que defienda relaciones “patriarcales o injustas”, mas bien pretendemos defender el modelo de familia establecido por Dios en la Biblia y en la realidad natural, el único modelo de familia capaz de procrear naturalmente, y de generar el complemento emocional necesario para la formación de los hijos que encuentran sus elementos de identidad sexual en el reconocimiento del padre y la madre.

Consideramos que la convivencia entre personas de un mismo sexo es una decisión cuyo carácter no es necesariamente permanente pues las personas están en la facultad de elegir su orientación sexual y hasta un determinado tiempo podrían revertir esa decisión, mientras que el sexo de una persona no es elegible, pues se nace siendo hombre o mujer, dicho así legislar sobre la familia (de la cual se espera su mayor permanencia y solidez a fin de procurar el mejor bien social) sobre la base de algo no permanente como lo es una factible circunstancial decisión sobre una preferencia sexual, es sencillamente colocar a la sociedad y a la familia en una condición inestable y contribuir con la promoción de estilos de vida que no sólo se enfrentan a la moral cristiana sino al mejor bien para nuestros hijos.

Consideramos importante destacar que las orientaciones sexuales distintas a la heterosexualidad no son en modo alguno producto de una condición genética, hereditaria, u hormonal no existen demostraciones serias para sostener tales ideas. Sostenemos y somos testigos de que tales orientaciones son reversibles, y ratificamos la vocación de la iglesia cristiana como comunidad terapéutica que gratuitamente, con amor, compañerismo, confidencialidad, y con la gracia de Dios es llamada a recibir a quienes desean poner su confianza en Cristo a fin de ser restaurados.

Para finalizar, destacamos que es importante que la iglesia manifieste su disposición a contribuir con el intercambio de ideas respecto a temáticas en torno a la familia y demás cuestiones relativas. Por otra parte es importante que los organismos del estado tomen en cuenta el pensamiento religioso representado por las iglesias que vienen a ser un vital actor en el concurso de ideas y opiniones que configuran el conjunto de convicciones del pueblo venezolano, y en ese sentido el pueblo evangélico representa un importante porcentaje de la población que ha de ser escuchada ante la presentación de temáticas tan sensibles como la definición de la naturaleza de la familia y el matrimonio.

La iglesia es llamada a entender su rol en contribuir a la paz social, a la reconciliación entre los hombres y mujeres, y a ponderar responsablemente los asuntos relativos a los valores, principios de vida, moral, espiritualidad, y ética.

José G Piñero

No huye el que se retira

Si tenemos la sospecha de que en política TODOS son malos, entonces por descarte el bueno sería el menos malo, de modo que acá hacemos una quijotesca dedicatoria al que algunos pudieran considerar "el bueno" o en el peor de los casos "el menos malo". Al fin y al cabo sólo la justicia igualitaria e imparcial podría determinarlo, y mientras tal jueza se encuentre en resguardo y no pueda dejarse ver no podremos poner un verdadero calificativo al lado de la expresión "presunto".

"No huye el que se retira;
porque has de saber,
amigo Sancho,
que me he retirado,
no huido;
y en esto he imitado a muchos valientes,
que se han guardado para tiempos mejores."

DON QUIJOTE de Miguel de Cervantes.

Gobierno ecuatoriano pretende controlar a las Iglesias Evangélicas

Miembros de la Iglesia Evangélica Ecuatoriana denunciaron, en la mañana de este lunes, una persecución por parte del Gobierno del Ecuador. Sus dirigentes sostienen que el régimen pretende cambiar su figura legal de “templos” a “fundaciones” para controlar sus recursos y que esto no permite libertad de culto, por lo que consideran que es una medida inconstitucional. Ante esta disposición, exigen al régimen que ratifique esta situación, caso contrario, amenazan con salir a las calles.

Los dirigentes de la Iglesia Evangélica Ecuatoriana temen que el dinero que reciben en calidad de donaciones sea administrado por el Estado.
“El Presidente quiere regular al extremo de tener un control absoluto de la Iglesia Cristiana Evangélica”, manifestó el pastor evangélico, Nelson Zabala.
Aseguran que las figuras legales de los templos “van a ser reemplazadas ahora por nuevas personerías como fundaciones y corporaciones, en tanto, entendemos que el Gobierno quiere tener injerencia”, expresó Francisco Loor.
“¿Cómo podríamos hacer declaraciones de un 5 por ciento a las leyes del SRI?”, cuestionó, Jacqueline Salas, pastora evangélica.
Además, indican que con esta resolución no habrá libertad de culto. “Vamos hacer los respectivos reclamos a los organismos internacionales de la violación a los derechos de la Iglesia en nuestra nación”, advirtió el pastor Loor.
Ante ello, piden ratificaciones por parte del régimen, reportó Gama TV.
“Si esto en junio no se hace algo, ya esto sigue adelante; nosotros no vamos a pedir una prórroga, nosotros lo que estamos declarando es que esto es inconstitucional”, expresó Zavala.
“Nos hemos organizado a nivel nacional para empezar, en los próximos días, una movilización”, expresó Salas.
Finalmente, los pastores evangélicos aseguraron que tomarán las medidas anunciadas, en caso de no ser escuchados por el Gobierno.

Fuente: Gama TV
Vía EntreCristianos.com

Cacería de Evangélicos en las FAN

El semanario “Quinto Día” revela que con la llegada del Coronel Ramón Carrizález al Ministerio de la Defensa, ha comenzado una “cacería de brujas” y están revocando los ascensos que hizo el General Rangel Briceño a “todos los evangélicos” que se ubicaron en altos cargos. Este último que se ha identificado como cristiano evangélico, sin embargo a nuestro parecer no hizo una gestión que se pueda preciar de ideal, de hecho se ignoró y no se hizo nada en cuanto a los atropellos que sufren los misioneros y las comunidades indígenas evangélicas en el Amazonas a manos de la Guardia Nacional, el general insultó a la institucionalidad llamando burros a quienes se apegan a ella, se adoptó una actitud extraordinariamente sumisa ante los desafueros del Ejecutivo Nacional, se profundizó la politización de la FAN contando en ello al propio ministro gritando consignas políticas muy contrarias a la fe que profesa, acató una orden fuera de toda normativa al enviar tropas a la frontera para "intimidar" al enemigo de fábula de turno como lo fue en la ocasión el gobierno de Colombia, claro todo esto ante la complaciente mirada que dispensamos a la guerrilla colombiana que secuestra y se pasea a sus anchas en territorio venezolano. Por otra parte, no podemos desconocer la positiva intención al propiciar el "establecimiento" del Consejo Pastoral Evangélico en los ámbitos militares (aunque para unos "impuesto", y que además "no tomó en cuenta el ya existente trabajo de la Confraternidad de Militares Evangélicos", o al menos consultar al Consejo Evangélico de Venezuela la conformación del mismo. -Claro hay que admitir que no le asistía la obligación de hacer tales consultas y se puede alegar cierta impericia o mal asesoramiento respecto al funcionamiento y propósito de los órganos evangélicos). Luego, tampoco podemos desconocer que la gestión del anterior ministro significó una puerta abierta a la predicación del Evangelio en los estamentos militares, lástima que haya sido administrada con poco asesoramiento en favor de un ministro que con sinceridad quizo lograr algo al respecto. Es lamentable que se diga que la razón por la que uno de los más leales subordinados del Ejecutivo salga de su cargo no sea debido a un alegato de corrupción, ineficiencia, o cambio de políticas; sino en este caso por su participación en una Cruzada Evangélica, pensabamos que lo peor que habíamos visto era la discriminación política, pero la discriminación por razones religiosas en estos niveles resulta algo insólito.
Bien. a continuación presento la columna completa de Sebastiana Barraez para el semanario “Quinto Día”:
Es en la Fuerza Armada Nacional. Con la llegada del GF (Ej) Gustavo Reyes Rangel Briceño se ubicaron en puestos de poder varios evangélicos, identificados con la religión protestante. La llegada de los evangélicos con Rangel a la cabeza no gustó, particularmente entre masones, marianistas y santeros.
Rangel sale del cargo luego del polémico video donde él aparece en un culto de sanación, que levantó airadas críticas entre los militares. Ahora, con la llegada del coronel Ramón Carrizález como ministro de la Defensa hay una cacería de brujas contra todos los evangélicos en ese despacho. Se están desconociendo ascensos y resoluciones que ya aparecían en la gaceta pública.
Han sacado, incluso a generales de brigada y vicealmirante. Revocan los ascensos, lo cual es una violación porque lo publicado en gaceta es ley. La excusa es falta de méritos y mil argumentos. Dicen que los títulos de los pastores no son reconocidos. Los de los sacerdotes católicos tampoco, pero hay un acuerdo entre el Ministerio de Justicia en su dirección de Culto y la Iglesia católica para aceptarles los estudios y ser capellanes.
Los más encarnecidos contra los oficiales evangélicos son los santeros. Además, prohibieron los cultos durante la semana, lo que acaba con ellos porque los fines de semana el personal está de permiso o de guardia. El reclamo de los evangélicos en el ministerio es que Carrizález está desconociendo la libertad de culto. Aunque el día de la transmisión de mando, a la que por cierto el presidente Chávez no asistió, el país oyó a Carrízález alabar a Rangel e incluso decirle que estaba seguro que no tenía vocación de traidor. Pero la verdad es que a Carrizáles no le simpatiza Rangel para nada, menos aún cuando hay quienes aseguran que tiene tan buena aceptación con Chávez que lo estaría considerando para ser Vicepresidente.
Por otra parte, tradicionalmente la estructura de la Fuerza Armada fue piramidal. Ahora se impone un nuevo modelo. Los ministros de Defensa hasta la llegada de Carrízalez podían ascender hasta teniente coronel; eso lo hacía el ministro en acuerdo con los comandantes de cada componente (Ejército, Armada, GN y Aviación). De esta manera podían ascender desde un distinguido de tropa hasta teniente coronel. El presidente de la República firmaba el punto y cuenta con el ministro, esa resolución salía en gaceta y era ley. El resto de ascensos, es decir, desde coronel a general mayor, era competencia exclusiva del Presidente.
Ahora la figura del ministro de la Defensa no comanda ni asciende; se limita a ser administrativo. Eso indica que la potestad de ascender a todos en la FAN termina siendo exclusiva de primer mandatario nacional.

Lágrimas Flechadas

Por Marcos Cantera Carlomagno,

doctor en Historia y escritor

El último enfrentamiento armado en la Franja de Gaza actualiza varios problemas fundamentales para la democracia. ¿Qué debe hacer un estado democrático para proteger a sus ciudadanos de constantes ataques terroristas? ¿Cómo debe actuar un estado democrático cuando una serie de dictaduras (Irán, Siria, Libia) junto con una larga cadena de bandas terroristas (Al Qaeda, Hermanos musulmanes, Hezbollah, Hamas) tienen como objetivo explícito eliminarlo del mapa? ¿Cómo deben actuar las otras democracias frente a esto? ¿Cuál debe ser la actitud de la opinión pública occidental frente al atropello totalitarista? ¿Cómo se hace para que las masas fanatizadas entiendan que no habrá un Estado palestino mientras sigan persiguiendo la eliminación de Israel?
Lo sucedido en Gaza permite sacar algunas conclusiones. Por un lado ha quedado al desnudo una vez más la irresponsabilidad y el infantilismo de una opinión pública que no está dispuesta a admitir la más mínima limitación de sus propias libertades y derechos pero que apoya, o ve con simpatía, el accionar de grupos fundamentalistas (los mismos grupos fundamentalistas, recordemos, que allí donde tienen el poder –Irán, Afanistán, Siria, Libia, etc.- no toleran el más mínimo espacio para dichas libertades y derechos).
Por el otro, hay que resaltar el hecho de que mientras la opinión pública occidental demostraba una catastrófica confusión mental, la organización Palestina más importante (Al Fatal) y la mayoría de los países árabes no movieron un dedo por Hamas durante todo el conflicto militar. Ni siquiera Irán, gran cuco antijudío, hizo algo para ayudar a su brazo armado en Gaza.

El retiro de las tropas israelíes dejó a luz una resaca en donde aparecieron cadáveres de miembros y simpatizantes de Al Fatal y otros grupos palestinos, asesinados por Hamas en un práctico ajuste de cuentas. De igual manera, muchos hospitales con nombre y apellido desmienten la cantidad de heridos recibidos durante los bombardeos; muchos vecinos denuncian ante los observadores de las NacionesUnidas el uso de la población civil como escudo por parte de Hamas, la instalación de arsenales en casas privadas y edificios de las Naciones Unidas, etc.
¿Dónde están los 1500 muertos que anunció Hamas? ¿Quién se responsabiliza ahora por haber difundido y defendido cifras de muertos y heridos claramente infladas?

Todo esto lleva directamente a una molesta pregunta: ¿cuánto hay de “solidaridad” con los palestinos por parte de esa opinión pública emocionalmente movilizada y cuánto hay de antisemitismo duro y puro?
¿Hasta dónde nos conmueve la situación de los musulmanes bombardeados y dónde comienza nuestro histórico desprecio por el judío?
Inquieta bastante que esos corazones tan afligidos por el sufrimiento de los civiles palestinos no hayan derramado media lágrima colectiva cuando Hamas y Al Fatal hace un año pelearon una sangrienta guerra civil con cientos de víctimas civiles.
Inquieta que la misma opinión pública que se enfurece cuando Israel mata musulmanes no se alteró en lo más mínimo cuando los serbios masacraron muchos más musulmanes en Bosnia.
Inquieta bastante que a la misma opinión pública que se le pararon los pelos de punto por el horror de la intervención israelí en Gaza, ni se le arquearon las cejas cuando Rusia, hace unos pocos meses, invadió un país vecino (Georgia), matando a una buena cantidad de civiles.
Inquieta bastante que se lloren las víctimas de los misiles israelíes pero no se lloren las víctimas de los misiles palestinos.

Acá, evidentemente, hay un problema de lágrimas flechadas que es menester estudiar.
Me recuerdan, estas contradicciones, cuando se manifestaba contra Estados Unidos por la guerra de Vietnam pero no se manifestaba contra la Unión Soviética por la guerra de Afganistán.
Me recuerdan cuando se protestaba contra la intromisión militar de Estados Unidos en otros países pero se hacía la vista gorda cuando los tanques soviéticos invadían Hungría y Checoslovaquia.
Me recuerdan cuando se condenaba a Hitler por el genocidio de millones de personas pero no se condenaba a Stalin por un genocidio más grande aún.
Me recuerdan cuando quienes salen a la calle a protestar contra la falta de libertades en América, aplauden el sistema totalitario en Cuba.

¿Por qué es terminantemente necesario que en Uruguay defendamos la libertad de entrar y salir, cambiar de trabajo, elegir profesión, criticar al gobierno, tener acceso a las ofertas del mercado, pintar la casa del color que se nos antoje y opinar lo que se nos cante sobre cualquier tema imaginable y no es necesario que ese mismo sagrado principio rija en otras partes?
¿Por qué es terminantemente necesario que acá haya elecciones libres y no causa enojo que en Cuba el mismo pirulo lleve 50 años atornillado al poder?
Contradicciones imposibles de entender.

Por eso, por todo eso y por mucho más que es como eso y que va en esa misma dirección, me gustaría agregar una pregunta a mi serie de preguntas iniciales: cómo debe hacer un estado democrático para defenderse de una opinión pública que se autoproclama democrática y no lo es?

Reflexiones sobre la Enmienda

Implicaciones que tendría aprobar la Enmienda

Ante la proximidad del evento electoral a celebrarse el próximo domingo 15 de febrero, y en vista de que es una importante decisión que involucra la conciencia ciudadana y cristiana de quienes confesamos la fe, he decidido ordenar resumidamente algunos de mis criterios de conciencia y presentarlos a quien interese; por otra parte, aunque el secreto del voto es algo garantizado hoy hago votos por la valentía de quienes representen la opción que es perseguida con las amenazas contra su derecho al trabajo y demás elementos relacionados con su actividad humana y ciudadana.
Antes de presentar los criterios aclaro dos puntos importantes para quienes tenemos un pensamiento religioso (a1, a2).

a1. Si los reyes y los papas son permanentes ¿Por qué no el presidente?
No es un elemento validador de la reelección continua el hecho de que las monarquías no se sometan a reelección o que ella sea factible para los jefes de gobierno en las monarquías constitucionales. Como no es lo mismo una teocracia o una monarquía a una democracia, las antiguas monarquías europeas tuvieron como elemento validador al Papado señalando con ello que consideraban que el origen de su poder es divino, pues se asumían como puestas por Dios (sea equivocado o no el criterio). Cuando consideramos el caso de nuestra nación hablamos del cargo de la presidencia, no estamos en todo caso hablando del cargo del un rey, un líder religioso, un jefe militar, un padre de familia, u otro. El caso en tales presupuestos doctrinales implica que quien elige, o ratifica a una persona en su oficio es quien le colocó en esa responsabilidad, dicho así en el caso religioso, si Dios y no el pueblo coloca al Apóstol Pablo como oficial de la iglesia es Dios y no el pueblo quien lo ratifica o no; si el dueño de la empresa y no los empleados es quien contrata a un gerente para la misma es el dueño y no los empleados quien ratificará a dicho gerente, dicho así es el jefe quien tiene la autoridad de elegir, y en las democracias el jefe es el pueblo, tal como lo señala el propio significado de la palabra democracia que significa gobierno del pueblo. Ahora, bien el riesgo que avizora Simón Bolívar es que ocurra un cambio de roles en el que el hijo se convierta en padre de su propio progenitor, y que el mandatario se convierta en mandador.

a2. Bolívar no fue infalible
En Bolívar vemos al general admirable y determinado, de poderoso, preclaro, lúcido, y vigente pensamiento; pero con todo el buen concepto que pueda tener de este hombre, no creo en una suerte de infalibilidad de Bolívar, y en razón de mi condición cristiana tampoco podría ser practicante de esa especie de culto a Bolívar que nos enseñaron desde nuestra infancia. De modo que aún encontrando la profunda discrepancia de Bolívar con el tema de reelección indefinida (o como sus actuales proponentes la prefieran llamar) es finalmente el pueblo venezolano en el uso de su poder constituyente quien decide mediante el sufragio el contenido de su propia constitución nacional, de modo que son otros los elementos prioritarios desde mi punto de vista los que habrían de pesar en mi propia decisión electoral.

Ahora revisemos algunos postulados respecto a las implicaciones que tendría una eventual aprobación de la propuesta de enmienda a la constitución.

A. Aprobar la enmienda propuesta para el 15F nos dejará con una constitución incongruente
La nación que presume de ser la más bolivariana de las repúblicas del mundo (lo cual reseña hasta en su nombre) pudiera ser la más antibolivariana de todas, los venezolanos seríamos más antibolivarianos que Carlos Marx (quien en vida cuestionó con odio viceral a Simón Bolívar), porque mientras aquél fustigó a Bolívar con palabras por su parte una elección a favor del SI pondría de espaldas a la constitución ante el pensamiento de Bolívar.
Alí Primera en su canto Bolívar bolivariano reprocha el levantamiento de una estatua al “gringo Henry Clay” a quien llama enemigo de Bolívar, pero los venezolanos estaríamos construyendo una estatua ideológica a Marx quien fuera enemigo de palabra e idea de aquél a quien reconocemos como “El Libertador”.
Distintos son los momentos en que Bolívar manifestó estar en contra del concepto de reelección sucesiva, continua, indefinida o como se prefiera llamar al acto que mantenga en el poder a una misma persona por muchos años.
El tenor que envuelve la célebre frase Bolivariana sobre la necesaria alternabilidad en el ejercicio del poder político como elemento fundamental en una democracia, no permite malabarismos escapistas. El discurso de Bolívar ante los legisladores de Angostura, no tiene desperdicio.
Al leer el párrafo a continuación tengamos presente que, en ese momento, El Libertador acompañaba sus palabras con la acción de renunciar "para siempre" a su omnipotente cargo de Dictador Jefe Supremo de la República de Venezuela, por considerar que todo el poder que se le había confiado, llevaba consigo un encargo de "alto riesgo", "terrible" y "peligroso".
Leamos cuidadosamente las líneas en las que se encuentra la célebre y lapidaria frase que incomoda a algunos y hagamos una cuidadosa exégesis del párrafo para obtener conclusiones honestas.

“Multitud de beneméritos hijos tiene la patria, capaces de dirigirla, talento virtudes, experiencia y cuanto se requiere para mandar a hombres libres, son el patrimonio de muchos de los que aquí representan el pueblo; y fuera de este Soberano Cuerpo, se encuentran ciudadanos que en todo tiempo han mostrado valor para arrostrar los peligros, prudencia para evitarlos, y el arte, en fin, de gobernarse y gobernar a otros.
Estos ilustres hombres merecerán, sin duda, los sufragios del congreso, y a ellos se encargará el gobierno, al que, tan cordial y sinceramente, acabo de renunciar para siempre.
La continuación de la autoridad en un mismo individuo, frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerlo y él a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que un mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente.”

Ahora Bolívar fue consistente en su pensamiento, cosa que puede corroborarse en sus cartas, de las cuales podemos citar parte de los contenidos enviados a los generales Francisco de Paula Santander y José Antonio Páez.

En Carta al General Santander el 4 de Junio de 1826, Bolívar dijo:
“Si los votos nacionales se han dignado a llamarme de nuevo a la presidencia del Estado, mi deber es someterme directamente a su soberanía; mas también es mi deber resistirme a la voluntad nacional cuando ella infringe los preceptos de su propia conciencia, y viola sus propias leyes. El pueblo colombiano ha ordenado, por el órgano de sus representantes, que ningún ciudadano le sirva en la presidencia del Estado más de ocho años.
Yo he sido seis años jefe supremo, y ocho presidente, mi re-elección por tanto, es una manifiesta ruptura con las leyes fundamentales.”

En Carta al General Páez, 12 de diciembre de 1829.
“Si se empeñan en quererme elegir al cargo, bien pueden contar con que no lo admito aunque por ello resultare la ruina de la república. Mi honor y mi gloria me exigen este acto de absoluto desprendimiento, para que el mundo vea que en Colombia hay hombres que desprecian el poder supremo y prefieren la gloria a la ambición”.

En conclusión, es evidente que Bolívar es opuesto al pensamiento de quienes impulsan el proyecto de enmienda de la constitución, de modo que si esa pretensión triunfa, en nombre de la congruencia debemos también enmendar el nombre del país y dejar de llamarnos “República BOLIVARIANA de Venezuela”, pues seguirnos llamando República Bolivariana vendrá a ser una burda mentira, pues deberá plantearse si es Bolivariana o le da la espalda a su principal cultor al promover la reelección continua.


B. Aprobar la enmienda no es un acto en favor del Estado y ni siquiera de una parcialidad partidista sino para una persona.
Justifico mi derecho a opinar, porque como ciudadano estoy interesado en la forma del estado de mi país. Quien se molesta por la opinión de otro en este caso tendrá entonces que admitir lo obvio: que esta propuesta de reforma es totalmente personalista, y que muchos de los que apoyan la reelección indefinida no lo hacen por considerar que es favorable al estado sino favorable a una persona. Esa persona que cuenta con la ventaja de usar indiscriminada e ilegalmente los recursos del estado para su propia campaña, y que no tengo dudas de que lo seguirá haciendo aún cuando ello viole el estado de derecho, lo cual demuestra que el poder político desmedido reviste de impunidad a sus poseedores y les confiere una ventaja que les posibilita la perpetuación.

C. Aprobar la enmienda es ser partícipe de la cubanización de Venezuela. El presidente ha declarado su necesidad permanecer por muchos años en el poder a fin de establecer definitivamente su proyecto político.
Cuba se nos presenta como “el mar de la felicidad” y el tipo de sociedad que se idealiza como modelo a ser imitado, se trata de una sociedad que puede regir sobre el estilo de vida, la dieta, la ocupación, y demás aspectos de la vida de quienes son sometidos por un estado totalitario que aplasta los derechos individuales de sus ciudadanos, y a sus parciales deja comportándose cual proverbiales víctimas del síndrome de Estocolmo. Luego el Presidente Chávez se considera el más indicado para realizar el trabajo de acondicionar la cultura y mentalidad venezolana que resulta necesaria para la instauración del sistema socialista a la cubana, y entiende que este proyecto lleva años, mismos que él reclama a fin de concretar su proyecto.

D. Aprobar la enmienda es dar una carta aval a quien ha realizado una gestión mediocre y oprobiosa. Es darle aval al gobierno que expulsa misioneros, que ha sido incapaz de quitarnos de ese ignominioso primer lugar latinoamericano de violencia revertiendo las horrorosas estadísticas de crimen e inseguridad que sufren los venezolanos, que favorece a las FARC y demás agrupaciones terroristas, que pelea continuamente con todos, que divide a la sociedad, que dilapida el tesoro público regalándolo al extranjero mientras los necesitados del país se multiplican, el gobierno de los maletines, que ha tenido los ingresos más ingentes de toda la historia venezolana y ha desaprovechado la extraordinaria oportunidad de desarrollo y siembra petrolera que pudo diversificar la economía, el gobierno que no previó el tiempo de las vacas flacas de la economía mundial, el gobierno que resuelve todo mediante la generación de violencia, el gobierno que viola derechos humanos convirtiendo a la república en estado forajido, que carece de instituciones independientes y de justicia imparcial, el gobierno que con ingresos de más de ochocientos mil millones de dólares se ufana de las ya maltrechos programas sociales que cual limosna se convierten en elemento de compra de conciencia en época electoral. A esto último diríamos que sería el colmo que con tan abundantes recursos no se hubieran establecido programas sociales, claro que la inmoralidad del sobreprecio pagado a Cuba pudo ser aprovechado de mejor manera.
Es excusa permanente la mediocre consigna de “al menos somos mejores que la cuarta república”.
Supongamos que sea verdad que este gobierno fuera mejor que los anteriores. En todo caso no quiero volver al pasado, pero tampoco acepto la mediocridad de un presente que se justifica diciendo que es mejor que lo viejo, y que con esa excusa avizora un futuro totalitario. Creo que quien vive justificando sus errores comparándose con otros de inferior o peor condición es un mediocre y no merece dirigir los destinos de nada. El hombre que le grita a su familia y les maltrata verbalmente entonces podría sentirse satisfecho al decirles a todos que él es mejor que los hombres de alguna tribu incivilizada que acostumbraban años atrás a arrastrar a las mujeres y a pegarles con una macana. Pienso que quien se atreve a usar tan demencial excusa es digno de compasión, y así podemos pensar de quien las acepta. Y esto es lo que oímos cuando en medio de los más inaceptables atropellos los responsables argumentan que ellos superan en bondad a los abusadores de los tiempos pasados, es decir “después de todo somos menos abusadores que otros”. Tal argumento es inadmisible, y mientras la sociedad no exija algo mejor no podrá ser meritoria de un futuro más digno.
Es mi esperanza y apuesta por una Venezuela con un destino más digno, uno que en 10 años no ha entregado quienes traicionaron las esperanzas del país convirtiéndose en servidores de pasado en copa nueva.
Bendigo al Presidente Chávez, y oro para que ejerza un buen gobierno, para que rectifique en su discurso, sus actitudes, su ineficiente gestión, y en su forma de dilapidar la riqueza venezolana, para que promueva la independencia de los poderes públicos, para que sea propulsor de la justicia, la paz, y el diálogo. Al mismo tiempo expreso el más rotundo NO a la inmoral y engañosa pregunta que el 15 de febrero se nos hace a los venezolanos.
Finalmente expreso mi gratitud a mi querido amigo Victor Cuadra, cuyos correos son un significativo aporte en esta reflexión.

_____________________________

Dios pone y quita Reyes, El pueblo pone y QUITA presidentes

Gaza en Números

(Operación Plomo Fundido2008-2009)

Números y más números que nos ayudan a entender la actual operación llamada Plomo Fundido que lleva a cabo Israel. Número que vale la pena leer y releer.
La operación Plomo Fundido, iniciada el pasado día 27, ha causado de momento 480 muertos y 2.500 heridos entre los palestinos, tras una semana de bombardeos a la que siguió, desde el sábado, la invasión de la franja. Un portavoz de las Brigadas del Qasam, brazo armado del movimiento islamista palestino Hamás, aseguró haber matado a cinco soldados israelíes y herido a otros veinte.
La continuación del ataque israelí ha impedido el envío de ayuda humanitaria desde Egipto a través del paso fronterizo de Rafah, según denunció el gobernador del norte del Sinaí, Mohamed Shusha, quien afirmó que las autoridades egipcias están preparadas para el envío de la ayuda humanitaria.

396 *Camiones de ayuda humanitaria que han pasado a través de los cruces israelíes hacia Gaza desde el comienzo de la operación Plomo Fundido , incluyendo alimentos básicos, medicamentos, accesorios médicos, unidades de sangres y donaciones de varios gobiernos y bancos de sangre.

80 *Camiones de ayuda humanitaria llegarán el 5 de Enero.

20 *Palestinos evacuados a Israel para recibir tratamiento médico (incluyendo dos niños)

800.000 (y más) *Panfletos diseminados por el Ejército de Defensa de Israel a civiles palestinos con instrucciones para alejarse de los terroristas y de los depósitos de armas.

70 (y más) *Veces el Ejército de Israel advirtió a las áreas pobladas antes de llevar a cabo ataques aéreos.

10.000 *toneladas de ayuda transportadas hacia Gaza por pedido de organizaciones internacionales, la Autoridad Palestina y varios gobiernos desde el comienzo de la Operación Plomo Fundido. El World Food Program informó a Israel la semana pasada que dejará de enviar alimentos hacia Gaza ya que los depósitos están repletos, con bastante comida para al menos 2 semanas.

0 *Son la cantidad de heridos palestinos a los que les permitió Hamás dejar la Franja
hacia Egipto para recibir ayuda y tratamiento.
Iran-financia los cohetes, morteros y desarrollos nucleares de Hamás.

10.000 (y más) *Cohetes y morteros disparados de Gaza desde el 2001.

3.200 (y más) * Cohetes y morteros disparados desde Gaza en el 2008 solamente.

6.500 (y más) *Cohetes y morteros disparados desde Gaza desde que se retiró de Gaza en el 2005.

538 (y más) *Cohetes y morteros disparados desde Gaza hacia territorio israelí durante el cese de fuego desde el 19 de Junio y 19 de Diciembre del 2008.

480 *Cohetes y morteros disparados desde Gaza hacia Israel desde la operación Plomo Fundido que comenzó el 27 de Diciembre.

28 *Muertos causados por cohetes y morteros disparados desde Gaza hacia Israel desde el 2001. Los muertos incluyen israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde que culminó el cese de fuego, los palestinos financiados por Irán en Gaza dispararon cohetes y morteros que asesinaron a un trabajador de la construcción árabe y a una madre de cuatro hijos que buscaba refugio en una estación de omnibus mientras la alerta de cohetes sonaba.

1.000 (y más) *Personas en Israel herido de cohetes y morteros disparados desde Gaza desde el 2001, incluyendo israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde el comienzo de la operación de defensa israelí en Gaza el 27 de Diciembre, 90 israelíes resultaron heridos y al menos 244 han sido tratados por estremecimiento.

20.000 *Terroristas de Hamas son la cantidad que Israel tiene como blanco en sus operaciones de defensa.

1.000.000 *Civiles israelíes sobre los que Hamás puede hacer impacto.

15 *Segundos en promedio tienen los israelíes para buscar refugio al sonar la alerta de ataque.

8 *Años Israel sufrió ataques de cohetes y morteros desde Gaza.

3 *Mezquitas en Gaza utilizadas para guardar armas, explosivos y municiones que fueron atacadas por las fuerzas de defensa de Israel durante la operación de Plomo Fundido. Los ataques ocurrieron solo de noche y nunca durante las horas de rezos para evitar muertes de civiles.

4 *Son las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que pasaron desde el 2006 para intentar detener el enriquecimiento de uranio por parte de Irán (país cuyo gobierno ha prometido borrar a Israel del mapa.

5.000 (y más) *Número de centrífugos que operan en Irán para enriquecer uranio, el material utilizado para producir una bomba atómica.

Que es lo que Israel dio en esperanza de paz, a la retirada de Gaza en Agosto del
2005.

100% *De la Franja de Gaza evacuada y entregada a los palestinos.

300 *Millas cuadradas de Judea y Samaria evacudadas

21 *Asentamientos israelíes arrancados-destruidos en la Franja de Gaza.

4 *Asentamientos israelíes arrancados-destruidos en Judea y Samaria

48 *Tumbas desenterradas en Gaza en el ex cementerio de Gush Katif, incluídos seis
tumbas de residentes asesinados por terroristas.

9.000 *Número aproximado de israelíes, incluídos 1.700 familias, que vivieron en
Gaza y en el norte de Judea y Samaria. Todos ellos se mudaron como parte de la
retirada.

38 *Sinagogas dismanteladas en la Franja de Gaza.

5.000 *Niños de edad escolar que tuvieron que buscar nuevas escuelas.

42 *Centros de cuidado que fueron cerrados en la Franja de Gaza.

36 *Jardines de infante cerrados en la Franja de Gaza.

7 *Escuelas elementarias cerradas en la Franja de Gaza.

3 *Escuelas secundarias que fueron cerradas en la Franja de Gaza.

320 *Casas móviles ordenadas por el Primer Ministro Ariel Sharon para ser casas temporarias para los colonos.

45.000 *Soldados israelíes y policías participaron en la retirada de Gaza.

$1.7 billones *El costo aproximado del gobierno israelí por la iniciativa de la desconexión.

166 *Agricultores israelíes se mudaron fuera de Gaza

800 *Ovejas, la segunda granja más grande de Israel, mudada fuera de la comunidad de Gush Katif.

$120 millones *El valor de las flores que producía anualmente desde Gush Katif y fueron perdidas tras la evacuación.

1 *zoológico, el “Katifari,” que tenía cientos de animales que fueron mudados.

10.000 *Personas que fueron empleados en la agricultura y en industrias relacionadas en Gush Katif, incluídos 5000 palestinos.

60% *Es el porcentaje de los tomátes cherry israelíes que se exportaban desde la Franja de Gaza. La desconexión de Gaza extinguió esta fuente económica.

3.5 millones *De metros cuadrados(casi 1000 acres) de plantaciones abandonadas en Gaza.

70 *El porcentaje de las plantaciones orgánicas de Israel que crecían en Gaza, otra fuente económica perdida desde la evacuación.

60 *Es el porcentaje de hierbas exportadas desde Israel que llegaban desde Gush Katif.

15 *Por ciento de las exportaciones de agricultura de Israel que exportaba originaria de Gaza, exportaciones perdidas luego de la retirada.

$360.000 *La compensación promedio que invirtió Israel en cada familia.

$870 millones *El costo aproximado de reubicar por parte de israel de los ex residentes de Gaza y Judea y Samaria en otros puntos del país.

$500 millones *Monto del dinero que gastó en seguridad Israel para reubicar bases del Ejército fuera de la Franja de Gaza en nuevas facilidades fuera de la frontera.

Luego de la evacuación de Israel de Gaza...

430.000 *Palestinos de Judea y Samaria pudieron moverse libremente en áreas controladas por palestinos.

1 *Israelí que permanece en Gaza. El Sargento Gilad Shalit, secuestrado de Israel el 25 de Junio del 2006 por el Hamas en un sangriento raíd en la frontera en el cual fueron asesinados dos soldados israelíes y fueron heridos otros cuatro.

1.2 millones *De árabes permanecen ciudadanos legales completos de israel. Todos los ciudadanos israelíes sean cristianos, musulmanes y judíos tienen libertad de expresión, religión, prensa y derecho a voto.

1.3 millones *De palestinos viviendo en la Franja de Gaza muchos de ellos en campos de refugiados controlados por la Autoridad Palestina, que viven bajo sus propios líderes.

820.000 *Refugiados judíos huyeron de sus pertenencias en los países árabes entre 1947 y 1949, y nunca fueron recompensados por gobiernos árabes por sus perdidas.

650.000 *Refugiados árabes dejaron Israel desde 1947 y 1949 y aún necesitan de líderes palestinos que terminen con el terrorismo y la cultura del odio.

Las fechas clave en la operación 'Plomo fundido'

El 27 de diciembre se inició la denominada operación 'Plomo fundido', después de que Hamás lanzara varios cohetes contra poblaciones israelíes, al final de la tregua de seis meses negociada por Egipto.

Estas son las fechas clave en la denominada operación 'Plomo fundido':

2008

19 de diciembre. Militantes palestinos lanzan tres cohetes poco después del fin oficial de la tregua entre Hamás e Israel en Gaza.

24 de diciembre. Grupos armados palestinos lanzan un centenar de cohetes y proyectiles contra el sur de Israel.

25 de diciembre. Israel amenaza con una operación militar a gran escala en Gaza, si los grupos armados palestinos prosiguen sus ataques.

27 de diciembre. Alrededor de las once y media de la mañana aviones y helicópteros israelíes bombardean más de cincuenta objetivos de Hamás en Gaza. Comienza la "Operación Plomo Fundido", la más sangrienta desde 1967, que en el primer día de hostilidades causa alrededor de 200 bajas. En respuesta, militantes palestinos lanzan cohetes contra Israel, uno de los cuales mata a una mujer israelí en Netivot.

A la condena de la Liga Árabe se suman las del gobierno de Rusia y la de la Autoridad Nacional Palestina que gobierna los territorios palestinos de Cisjordania. El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pide a Hamás que cese sus ataques contra Israel.

28 de diciembre. Israel bombardea la Universidad Islámica, importante símbolo del movimiento islámico y túneles utilizados para comunicar Gaza con Egipto. Activistas palestinos responden con el lanzamiento de misiles. El gobierno israelí autoriza la movilización de miles de reservistas. En paralelo a los ataques aéreos, Israel despliega baterías de artillería y cientos de soldados en la frontera con Gaza.
El Consejo de Seguridad de la ONU y el secretario general de la organización, Ban Kimoon, expresan su preocupación y piden un cese de hostilidades. El gobierno de Siria anuncia que el ataque cierra las puertas a sus negociaciones con Israel.

29 de diciembre. La Fuerza Aérea israelí reanuda de madrugada sus ataques que alcanzan el Ministerio del Interior de Hamas y otros edificios vinculados al movimiento.
Milicias palestinas prosiguen el lanzamiento de cohetes contra el sur de Israel, y causan la muerte de tres israelíes en las ciudades de Ashkelon, Nahal Oz y Ashod.
La Autoridad Nacional Palestina (ANP) suspende las negociaciones de paz con Israel.
El jefe del grupo chií libanés Hizbulá, Hasan Nasrala, llama a una nueva intifada.

30 de diciembre. Israel continúa sus bombardeos con ataques a edificios del gobierno y otros objetivos relacionados con Hamas.

31 de diciembre. Israel destruye oficinas del jefe del Gobierno de Hamás, Ismael Haniye. Israel rechaza formalmente una propuesta francesa de declarar una "tregua humanitaria" de 48 horas en Gaza. La propuesta es rechazada también por Hamas.

2009

1 de enero. Un bombardeo israelí sobre el campo de refugiados de Yabalia mata a Nizar Rayan, uno de los principales líderes de Hamás. Las víctimas en Gaza aumentan a 400 muertos y más de 2.000 heridos.

2 de enero. Israel abre la frontera con Gaza para dejar salir a unos 200 palestinos con pasaporte extranjero.

3 de enero. Israel invade por tierra Gaza, donde 1,5 millones de personas se hacinan en un territorio de 360 kilómetros cuadrados del que no pueden huir.
El Consejo de Seguridad de la ONU se reúne por segunda vez sin que sus quince miembros sean capaces de acordar una declaración conjunta.

5 de enero. Las tropas israelíes cercan la capital de Gaza y dividen en tres partes la Franja. Cuatro soldados israelíes mueren, tres de ellos por 'fuego amigo', y 35 resultan heridos en Gaza, con lo que serían seis los soldados muertos, además de 3 civiles.

El presidente francés, Nicolás Sarkozy, visita Israel y la sede de la ANP en Ramala y pide una tregua "lo antes posible". Las víctimas palestinas ascienden a 575 muertos y 2.700 heridos.

6 de enero. La ofensiva militar israelí causa unos 60 muertos, 46 de ellos cuando un proyectil alcanza el colegio Al Fakhoura de la ONU, en el campo de refugiados de Yebalia.
Fuera de Oriente Próximo, el Consejo de Seguridad de la ONU concluye su tercera reunión sobre Gaza sin alcanzar un acuerdo sobre un alto el fuego, pero con el apoyo a un plan de mediación de Egipto. El Gobierno venezolano decide "expulsar" al embajador israelí Shlomo Cohen, y el residente francés, Nicolas Sarkozy, pide en Damasco al presidente sirio, Bashar al Asad, que convenza a Hamás para que deje de lanzar cohetes.

El presidente electo estadounidense, Barack Obama, expresa su "profunda preocupación" por las muertes de civiles en Israel y Gaza, y asegura que tras su investidura el día 20, su Gobierno se "implicará de manera activa y consistente" en el conflicto.

7 de enero. Israel dejará de bombardear Gaza durante tres horas cada día a partir de ese día -medida que revisará a diario- para permitir a la población palestina aprovisionarse mediante un corredor humanitario.

8 de enero. Un grupo desconocido lanza varios cohetes desde el sur del Líbano contra el norte de Israel, en un incidente aislado que elevó la tensión regional por los combates en Gaza.
Trescientos palestinos con pasaportes extranjeros son evacuados de Franja, donde los bombardeos israelíes y los combates con las milicias palestinas continúan y provocan la muerte a doce palestinos y a un soldado israelí.

9 de enero. El Consejo de Seguridad de la ONU insta a un alto el fuego inmediato a Israel y Hamás, que rechazaron el llamamiento, porque no satisface sus respectivas necesidades de seguridad y movimiento.
Israel continuó sus ataques que en las últimas 24 horas causan la muerte de al menos 20 palestinos y Hamás lanzó al menos veinte cohetes contra territorio israelí.